Math, programming, freedom

Вот уже и в 21 веке стали сажать людей за анекдоты. В случае признания виновным, Павлу Фокееву за то, что разместил анекдот о суде на своей страничке, грозит до двух лет лишения свободы.

Поражает реакция "светочей свободы и либерализма" - иностранных агентов российских правозащитников. Цитирую по "газете.ру":

А вот известная российская правозащитница Людмила Алексеева заявила «Газета.Ru», что за ксенофобские высказывания людей наказывать нужно, но кара должна быть умеренной.

«Да, когда-то уже в нашей стране сажали за анекдоты. Но, конечно, с ксенофобией надо бороться. Все зависит от наказания.

Может быть, и стоит за такое штрафовать, чтобы люди аккуратнее выражались. А если за анекдот серьезное наказание – то это, конечно, безобразие, нельзя так поступать, — считает Алексеева. — Вы видите, у нас расистские и ксенофобские высказывания очень распространены, и люди даже не задумываются, что при этом они оскорбляют достойных людей, которые живут рядом с нами. Поэтому, возможно, и стоит как-то наказывать за это. Но наказание должно быть умеренным, чтобы люди отучались от этого. Когда футбольных болельщиков наказывают за расистские высказывания – я считаю, что это правильно. Надо приучать людей, что ксенофобские высказывания — это еще более недопустимо, чем матерные выражения».

Эксперт аналитического центра «Сова» Валерия Ахметьева, в свою очередь, не видит в этом прецеденте возвращения к советским временам.

«В Советском Союзе не было федерального списка экстремистских материалов. Это другая реальность, и этот список, который регулярно пополняется (запрещенных материалов. — «Газета.Ru»), существует только сейчас. Поэтому мы не можем проводить такую аналогию».

"В СССР не было списка экстремистских материалов" - это новый "правозащитный" перл. Уж не знаю, смеяться или плакать.

Другой "светоч либеральной мысли", недавно уже упоминаемый мною Венедиктов, считает справедливым создание кодекса для журналистов и благодарен своей помощнице за то, что её пост вызвал бурное обсуждение этой темы.

Если в СССР тирания и диктатура выглядели как "защита государства от народа", то сейчас это преподносят как "защиту народа от народа", мол, идиоты все и не понимают, что запрещалкины (с) Яроврат радеют для нашего же блага. Журналисты сами хотят кодекса, правозащитники против свободы слова... С такой псевдодемократической несвободой будет бороться значительно труднее.

что отношусь с изрядной долей презрения к российским ветеранам различных войн (ну, кроме 2МВ, естественно, это - святое). Когда они ползают на своих обрубках между людей, едущих в метро, в надежде получить то, что недодало им государство... Когда я вспоминаю все войны последних 30 лет, где Россия принимала участие... Когда вспоминаю свои разговоры с друзьями-украинцами и их: "Пусть сначала закончится война"...

Такая брезгливость, отвращение появляется. Хочется дёрнуть его за шиворот и спросить: "Да какого хрена???"

Хоть я уже давно не поддерживаю ведение большинства войн (кроме антизахватнических и освободительных, когда иного выбора нет) и считаю себя в большой мере пацифистом, раньше такого отношения к ветеранам за собою не замечал.

Грустно...

Оказывается, Бабий Яр - дело рук бандеровцев.
"Да, представь себе, это правда!" - вытаращив глаза, утверждала моя родственница, абсолютно убеждённая в своей правоте.
"Инфа 146%," - усмехаюсь я в ответ.
"Да, да, это долгие годы от нас скрывали сторонники бандеровцев!" - продолжала она настойчиво.
"И только сейчас, спустя более 70 лет с тех событий, какой-то журналист 1-го канала, в столь трудный момент для нашей страны, которая ведёт войну с соседним государством, наконец-то докопался до истины," - продолжаю я свой толстый троллинг, поскольку ну даже не смешно.
"Да! Именно так! И не только он," - продолжает она заливать с упорством, достойным лучшего применения.

Никакие попытки процитировать ту же Википедию о том, что Бандера во времена Бабьего Яра находился в фашистском плену, а затем - в концлагере, не убедили.
"Знаю, слышала. И что? Он не участвовал лично, но вдохновлял".
"Неужто листовки строчил и передавал на волю, как Ленин из Шушенского?"
"Да, да, у него там были очень вольготные условия!"

Занавес.

И я вот что подумал. Многие (особенно "ватники") обвиняют украинцев в русофобии. Я лично на Украине был много раз, но русофобии не видел и не чувствовал. Скорее наоборот, я там чувствовал себя даже более дома, чем в родной России - настолько тёплые и гостеприимные там были люди. Но, пропустив стопку-другую горилки, иногда, они начинали высказывать претензии к России как государству. На рубеже веков они негодовали по поводу действий в Чечне, так же их возмущали (и, как выяснилось, небезосновательно) "случайно" вбрасываемые то и дело заявления первых лиц о том, что "Севастополь - русский город"... Да, они чувствовали от России угрозу.

Вот как могут сочетаться в одной голове желания "чтоб нас боялись" и "чтоб нас любили"? Как могут укорять украинцев в русофобии (россиефобии, главным образом, но людям так или иначе приходится иногда отвечать за своё государство, даже мне приходилось, меня спрашивали, почему так, но я это русофобией не считаю) люди, мечтающие о "сильной России"?

Сложное у меня отношение к тем событиям, изложу тезисно, как я это вижу на данный момент.

1. Я согласен с Ильёй Константиновым в том, что именно тогда либералы стали "либералами", больше всего на свете боящимися собственного народа и возможных последствий выбора (наверное, они всегда такими были, конечно, просто на глазах у мировой общественности сняли маски). Красно-коричневая чума ещё долго будет пугать неокрепших духом "радетелей за свободу" - я понимаю тех, кто не верит словам "честные выборы", сказанным одобряющими стрельбу по "фашистам, окопавшимся в Белом доме". Правда, следует заметить, что положительные сдвиги тут всё же наблюдаются: если на совместные митинги Болотной-Сахарова выходили сотни тысяч человек, то "политически чистый" альтернативный митинг Борового и Новодворской без "красно-коричневых" закончился грандиозным провалом.

2. Я презираю Руцкого и Хасбулатова, первый из которых сам призвал штурмовать мэрию и Останкино, после чего всё трусливо свалил на Макашова, а второй жаловался на "отсутствие власти". Крысы и предатели, предавшие и страну, давшую им власть, и всех защитников Белого дома, что поверили им и попытались их защитить. Я рад, что они ушли. Если бы у меня сейчас был выбор, на чьей стороне оказаться - я без колебаний выбрал бы Ельцина - и по его личным человеческим качествам (меньше свойственно крысятничество), и по проводимому курсу реформ. Кстати, из противоположной стороны, мне больше всего нравится именно Макашов - он чуть ли не единственный, кто отвечает за свои действия. Власть должна быть ответственной, страх испытывать только перед судом Истории, а за "кресла" и собственные шкуры - гораздо в меньшей степени; говоря языком Фрейда, доминирующим должно быть "сверх-Я".

3. Наверное, оптимальным действительно был бы "нулевой вариант": назначаются перевыборы той и другой стороны. Но результаты референдума "да да нет да" говорят о большом перевесе симпатий народа на сторону Ельцина. С другой стороны, Ельцин чисто гипотетически мог бы смириться с недостатком своих полномочий и продолжить работу в том режиме, как это было зафиксировано на момент его избрания. Если бы он не был Ельциным, и если бы парламент так не тормозил проводимые им экономические реформы (был бы другим парламентом) - "роли личностей в истории", ага, трагическое стечение обстоятельств. Да и парламент мог бы подчиниться "указу 1400"...

4. Защитники Верховного Совета и демократии - безусловные герои, как все люди, погибшие за убеждения. Как "небесная сотня". Светлая им память!

5. О личном восприятии тех событий, как они эволюционировали.

Я был в числе упоминаемых "зевак", смотрящих, как горит Белый дом. Мне тогда было 16 лет, и я ради этого даже прогулял школу. Когда я выходил из дома, горело 2 окна; когда я пришёл на набережную напротив гостиницы Украина, горело уже 4. Я всё ждал, когда загорится ещё хотя бы одно, простоял там часа 3 и ушёл домой, так и не дождавшись. Когда я дома включил телек - их уже горело 6, и я подумал: "Вот облом!.." Ощущение было: "Класс, опять революция!" С детства нравились перемены, с "glasnost, perestroyka" - и нравятся до сих пор. Застой - отстой, перемен требуют наши сердца! :)
В классе на следующий день мы живо обсуждали произошедшие события и сошлись на том, что Ельцин - говнюк, и в гражданских стрелять нельзя, а тем более их убивать.
Потом я познакомился с членами партии Гайдара Аллой Гербер и другими, которые убедили меня в том, что добро должно быть с кулаками, что в БД окопались фашисты, а фашизм - это зло. Довольно долго я был в этом солидарен с либералами и сам считал себя таковым.
Снова критически оценить те события меня вынудили принятое антиэкстремистское законодательство и процессы по 282-й. Отношение "либералов", зачастую являющимися "записными стукачами", к людям, вся вина которых - не попытки переворота и вооружённого захвата власти как в том же 1993, а просто высказанное отличное от либералов мнение, меня неприятно удивило. В какой момент стоит начинать операцию "защита свободы" - размахивание кулаками? Когда добро с кулаками перестаёт быть добром и превращается во зло? В какой момент антифашизм теряет приставку "анти"? Ну уж под страхом тюремного заключения ограничивать свободу слова людей инакомыслящих - это никакой не "анти", а самый настоящий фашизм.

6. Я скептически отношусь к утверждениям о "законности" и "конституционности" какого-либо решения в эпоху перелома. Закон в моём представлении - это формальная запись существующих на текущий момент в обществе представлений о справедливости. Если то, что написано на бумаге, не соответствует духу времени - этот закон можно "свернуть в трубочку и ударить кого-то по голове" - не самое плохое применение для подобного "закона". ;-)

7. Я считаю бредовыми утверждения о том, что невынесение судебного решения игравшим тогда против Ельцина - это плохо потому, что не позволяет однозначно записать параграф в учебник истории. Наоборот, плюрализм мнений - это хорошо. Я и к Нюрнбергскому процессу поэтому отношусь неоднозначно, потому что его решения не допускают плюрализма мнений. Ельцин сделал то, что считал должным - одержал победу и простил побеждённых.

8. Я не вижу ничего страшного в том, что "при победе БД Россия могла развалиться" - она и сейчас может развалиться, танки и кровь 1993 эту проблему не решили. Сколько крови будет пролито после ухода Путина и сколько было бы пролито в случае поражения Ельцина? Вопрос риторический, "история сослагательного наклонения не знает" (с).

9. Я согласен с утверждением, что страна в то время была аполитична, во многом ещё "советской", и не считала настоящей властью ни ту, ни другую сторону. Ельцин, расстреляв парламент, заставил себя воспринимать серьёзно - показал, "кто здесь власть". Хорошо это или плохо? По мне так, с изрядной доли симпатии относящемуся к анархистам вроде "правосеков" и батьки Махно, - плохо. Но народ у нас, действительно, привык уважать силу... :(

10. И да, по сравнению с той же "небесной сотней" и Майданом, мы в 1993 довольно легко отделались. Отделаемся ли так же легко в следующий раз? Цена "сильной власти" - условная сотня человек, а какова цена демократии в России? Скоро узнаем. Конец путинской России подведёт итог под событиями 1993 года.

З.Ы. Читаю вот это: http://krotov.info/acts/20/1990/1993_10_01.htm

Давно хотел сделать компиляцию на эту тему по явлениям культуры последних лет СССР, а тут появился повод - вот эта заметка в pora_valit, называется "Москва слезам не верит" глазами американки".

Американка удивляется, как это директор крупного предприятия, у которой 3000 подчинённых, которая одна воспитала дочь, сама сделала карьеру и прочее по контексту, может жить в односпальной квартире, ездить на разваливающейся машине и почитать высшем счастьем жизнь с мужиком, для которого "жена больше зарабатывает - серьёзная проблема". Ну вот правда - как?

( Read more... )

Кто считает, что в СССР жили хорошо - либо тролль, либо идиот.

Имам Шамиль спросил у генерала: «Зачем вы пришли на нашу землю и воюете с нами?». Генерал ответил: «Мы пришли к вам, дикарям, с высшей культурой и цивилизацией».
Тогда имам Шамиль позвал одного из мусульман и попросил снять башмак и носки и показать ногу генералу – нога мусульманина блестела от пятикратного омовения. Тогда имам подозвал русского солдата и попросил его сделать то же самое. Нога солдата была грязной и воняла на расстоянии.
Имам спросил: «Так вы с этой культурой к нам пришли?!».

	Теперь один старик седой,
	Развалин страж полуживой,
	Людьми и смертию забыт,
	Сметает пыль с могильных плит,
	Которых надпись говорит
	О славе прошлой - и о том,
	Как, удручен своим венцом,
	Такой-то царь, в такой-то год,
	Вручал России свой народ.
	И божья благодать сошла
	На Грузию! Она цвела
	С тех пор в тени своих садов,
	Не опасаяся врагов,
	3а гранью дружеских штыков.

Меня всегда поражала своеобразная самоуверенность «белых людей», которые лучше других знают, «как надо». Куда бы ни шёл «белый человек», сколько бы крови не было пролито, ничто не могло поколебать его уверенность в том, что он совершает благо не только для себя и своей страны, но и для «варваров», на землю которых он принёс войну. [1] Пока это было банальное расширение границ — всё было понятно, люди делали своё дело, преумножали богатства, не испытывая по этому поводу никакой рефлексии. Но дальше, по мере увеличения богатств и накопления знаний, для совершения в общем-то того же самого, уже во времена крестовых походов требовалась «идеологическая база». Последним писком, отражающем как нельзя более двойную мораль «бремени белых», являются вторжения на чужую землю ради «освобождения» этих земель.



На робкие замечания вроде: «А с чего вы вообще взяли, что им нужна ваша свобода (деньги, грамотность, заводы)?» — следует категоричное: «Мы — белые (цивилизованные, свободные, христиане), а они — чёрные (варвары, ватники, узкоглазые, дикари, нехристи), и потому Правда на нашей стороне».

Хвалить своё болото — это в принципе нормально. Вполне логично, что каждый видит мир со своей колокольни, так же оценивает прогресс-регресс, добро-зло... Но речь тут идёт не об этом — а о праве принуждать, навязывать другим своё мировоззрение, свою волю. «Твари мы дрожащие или право имеем», как говорил известно кто. Кстати, если роман Достоевского рассматривать как историю колониальных войн (в контексте данной темы), то финал этого произведения можно назвать пророческим. Родион покаялся: «белые» немцы до сих пор выплачивают дань евреям, в то время как «белая» Европа и примкнувшие к ним Russia & USA (анекдот про «самого ущемлённого американца» все слышали, наверное) страдают от излишней толерастии. Ну чем не покаяние?



Если же посмотреть на это всё отвлечённым взглядом, притворившись «безродным космополитом» — то чем «джихад белых» лучше исламского джихада? Почему нам можно вторгаться на их земли, завоёвывать и устанавливать там свои порядки, а им - нет? Почему «путь белых» называется прогрессом и «модернизацией», а всё иное - регресс и контрмодернизация?

Всё зависит от критериев. Илья Константинов [2] в качестве критерия взял «раскрепощение человека». Критерий хороший, и мне как либертарианцу он нравится. Но разве не это ли сейчас происходит? Ведь свобода — это такая штука, которую каждый понимает как возможность защищать и отстаивать свои принципы и убеждения. С другой стороны, «свобода — не есть вседозволенность» и «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». И сейчас, как мне кажется, идёт процесс определения вот этих самых границ, когда глобализация поставила людей лицом друг к другу, и они пытаются понять, где свобода одного означает несвободу другого, узнать друг о друге побольше, понять, как жить вместе, да и стоит ли. Американцы под лозунгами свободы и мира бомбили Вьетнам, Ирак, Афганистан. Путин под лозунгами борьбы с «исламским терроризмом» начал вторую чеченскую. Чем это всё лучше Беслана, Норд-Оста и взрывов башен-близнецов? Может, они это сделали потому, что выучили «урок белых» — поняли, что и они тоже «не твари дрожащие, а право имеют»? Мы же этому их хотели научить? Риторический вопрос.

Рост националистических настроений очень хорошо вписывается в парадигму глобализации. Ведь если мы не можем навязать другим свои правила и свою волю, если они всё истолковывают не так, как мы — лучшее, что можно сделать — это защитить свой мир, сохранить его таким, каков он есть и передать следующему поколению. И это наиболее мирный и правильный способ противостоять неоимперцам вроде нашего Владимира Владимировича™ с его действиями на Украине и последними заявлениями о статусе Казахстана [3] с одной стороны, и экспансии мигрантов с другой.

_________________________________


[1] Стихотворение Киплинга в оригинале: http://www.fordham.edu/halsall/mod/kipling.asp
[2] Рассуждения Ильи Константинова: http://ivkonstant.livejournal.com/490247.html
[3] Заметка Шевченко: http://www.echo.msk.ru/blog/shevchenkomax/1392072-echo/

А что все так возмущаются реакцией его отца?

"Он солдат. Он дал присягу и честно выполнял приказ. И не убежал, и не струсил, как ваши там... бандерлоги эти, за которых вы впрягаетесь все время. Понятно? Он не бежал туда и не просил помощи ни у кого. Я горжусь им. Он настоящий солдат. И что бы с ним ни случилось – я буду его растить, буду поднимать и не брошу никогда. И жена, и я. Мы гордимся им."

Шендерович заметку написал "Стокгольмский синдром, уральский вариант", друзья в ленте тоже оценивают его сознание как "рабское"... Да, солдатами становятся, чтобы воевать - убивать, калечить других (умирать и становиться калеками самим). Это - их солдатская работа. Война без жертв - это не война. И идя на службу в вооружённые силы, солдат (особенно контрактник, срочник свою судьбу не выбирает, в отличие от, хотя присягу тоже приносит) отдаёт свою жизнь командиру и начальнику:

"Я, (фамилия, имя, отчество), даю обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, достойно исполнять воинский долг".

Это - текст воинской присяги. А кто у нас главнокомандующий? Правильно, "в соответствии со статьёй 87 Конституции Российской Федерации верховным главнокомандующим Вооружёнными силами Российской Федерации является президент Российской Федерации", то бишь В.В. Путин. Так о чём тут можно говорить? Солдат, поступая в ряды ВС, перестаёт быть хозяином своей судьбы. Как бы очевидно.

Честно говоря, я гораздо меньше понимаю т.н. "солдатских матерей". Люди сами сделали свой выбор, добровольно на это подписались. Так что после этого их жалеть-то? Раньше надо было думать, когда растили и воспитывали своих детей. Почему бы им вообще не выступить в роли пацифистов и не предложить распустить российскую армию нафиг? По крайней мере, это гарантированно избавило их детей от пуль и снарядов. Да и мне вообще такая идея нравится - российская армия ещё никому не принесла счастья, ни одной стране, ни одному народу; даже освободительную ВОВ-2МВ превратили в захватническую на последнем этапе. А что себя защитить не сможем - так Украина силами ополченцев неплохо справляется, вот так же и в России - раздать оружие людям, будем сами себя защищать. Почему бы и нет, чем мы хуже, извиняюсь за выражение, хохлов?

Солдаты, конечно, не виноваты в том, что Путин начал эту войну. Но они добровольно согласились исполнять его волю, быть кулаком России. А уж в какую сторону главнокомандующий захочет направить свой удар - это не их забота; таков армейский устав. Не нравится если - пусть увольняются из вооружённых сил. А если нравится - о чём тут можно плакать и жалеть?



Отец как раз всё правильно сказал, он ответил как настоящий Отец Солдата. И те, кто думает иначе, говорили бы то же самое, если б этот солдат был десантником украинской армии, или пострадал за свободу на Майдане, да за любую другую страну или идею, вызывающую одобрение оценивающей стороны. Всегда павших и раненых солдат встречали как героев. А сейчас - что происходит? Власть убирает таблички с их могил, а отец, гордящийся своим сыном-солдатом, вызывает ощущение ненормального. Да, возможно, "комбат" не совсем адекватен. Но если отцы перестанут гордиться своими сыновьями, которые стали калеками, выполняя свой долг - как этим парням жить дальше? Как будут относиться к нам, когда мы выйдем защищать свои идеалы? Какого отношения хотели бы те, кто осуждает позицию отца, если находились бы в положении сына?

Есть на Земле замечательное место под названием Маврикий. Находится недалеко от Мадагаскара; бывшая колония Британии и Франции, получившая независимость лишь в 1968 году. Когда-то этот остров был единственным местом обитания вымершей птицы Додо.



90% площади острова засеяно сахарным тростником; на плантации этого тростника съезжались работать индусы и африканцы, а также жители арабского мира.

В результате сейчас тут - истинный мультикультурализм. Жители ходят и в сари, и в никабах, и в шортах-трусах, и на африканский манер... На одном пляже можно встретить и женщину топлесс, и плавающую в абайе мусульманку, одевающую очки для плавания поверх хиджаба. Никто ни на кого не злится, все друг другу улыбаются, говорят "хеллоу" и "бонжур". Негры соседствуют с индийцами и европейцами, мусульмане - с христианами, буддистами, индусами и атеистами. Католические храмы стоят рядом с индуистскими и мечетями; висят рекламы центров исламского развития и приглашения на католическую проповедь. Тут три государственных языка: креольской, английский и французский. Бытовой язык - креольский, смесь французского с хинди, с элементами английского и африканских языков. Документы подаются на английском, новости все - на французском.

В столице (Порт Луи) проходят акции в поддержку палестинцев. На каждом углу продаются очень вкусные мини-лепёшки с овощами, приготовленные прямо на улице, рядом торгуют одеждой и поделками собственного изготовления, разъезжает палатка с мороженым, напевая весёлую песенку. Тут же под пальмами подростки-негры под тамтамы напевают разные мотивы, а мусульмане с жёнами и детьми устраивают пикники. Индусы третий день отмечают какой-то праздник, разгуливая в обалденной красоты сари, расшитых как на старинный, так и более современный манер.

И приятный бонус: все пляжи - общественные. :)

Хожу я вот тут под кокосовыми и банановыми пальмами, на берегу океана изумрудного цвета, смотрю на этот дружный "culture mix", и думаю - почему в других местах такое невозможно? Почему русские, склонные к имперским амбициям, настолько злые к "чужим", даже если эти чужие проживают испокон веков на завоёванных потомками этих имперцев территориях? Как жадность до земли может сочетаться с такой нетерпимостью и презрением к их жителям? Почему цивилизованные европейцы, приезжающие в Москву, видят ту же злость, дополненную незнанием иностранных языков?

Вопросы - риторические...

via http://volnodum.livejournal.com/908799.html?thread=12891647#t12891647

Что-то у меня на "антифошиздов" начинает вырабатываться стойкий рвотный рефлекс... Вроде достойные, блин, люди - и те начинают выяснять, кто есть "фошизд", а кто "анти". А уж как за "зиги правильные и неправильные" разговор заходит... %)

Да бля какая разница, какая зига! Ну вскинул руку кто-то там - и что? Что он от этого человеком быть перестанет? А если всё то же самое, но без зиги, или с другой, "рукопожатой" зигой? Подумаешь, жест. А Тесак (он, конечно, гадёныш тот ещё, но тем не менее) за такое срок отмотал. И кто тут фашист - Тесак, вскинувший зигу, или те, кто его за жест (!) за решётку посадили? А уж объявлять фашистским лозунг "Слава России!" - это надо быть полным мудаком. То есть, "слава Украине" кричать - оно нормально и "рукопожато", а "слава России" - ненормально и "фашистски"?

Этим проклятием злоупотребляют настолько, что оно почти уже потеряло смысл. Скоро, глядишь, потеряет совсем. Не этого ли все "антифошизды" добиваются? Может, они того и хотят - дедемонизировать это понятие и в частности Гитлера, который на самом деле к фашизму имеет опосредованное отношение?































Боюсь, что когда появится настоящая угроза - на фоне всеобщего "бурления говн" мало кто обратит на это внимание...

Более 80% проголосовавших, более 90% за вхождение в Россию. Прям-таки чеченский результат. Наверное, либералы и остальные, всегда ратовавшие за то, что на выборы нужно непременно ходить уже потому, что при большой явке подтасовать результаты сложнее, должны безоговорочно принять результаты такого референдума. Слухов о массовых фальсификациях пока нет... Уже появились http://nick-marcevich.livejournal.com/31269.html

Ну что, да здравствует воля народа? Если так - я очень рад за крымчан и буду ликовать вместе с ними. Чёрт возьми, пока я тут живу и являюсь гражданином, мне приятно, когда люди от души машут российскими флагами и поют наш гимн - давно такого не видел. Замечу в который раз, что Крым был особым регионом в составе Украины, и они уже не раз порывались воссоединиться с Россией - один лишь прецедент с президентом Мешковым чего стоит.

Только хотелось бы напомнить, что и в России есть регионы, давно уже желающие заявить о своём праве на самоопределение. Может, и тут стоит прислушаться к воле народа? Чем чеченцы хуже русских, живущих в Крыму? Пусть господа в Кремле в этом вопросе будут последовательны. В конце концов, они для этого там и сидят - чтоб исполнять волю народа.



Добавлено. 10xplakhov Первый отчёт о проведении референдума: http://breqwas.livejournal.com/301901.html
Всё-таки, похоже, не обошлось без "волшебства", но большинство за Россию.

Добавлено 2. Интересно, что с регионом будет дальше. Когда мы там последний раз отдыхали, жили в частном семейном отеле, хозяева которого были родом из Винницкой области. Винницкая область не присоединится к России ни за что. Вот что будет с такими частными отелями? Как полагается поступать украинцам, всё это время поднимавшим регион, создававшим там рабочие места? Надеюсь, что крымчане, голосовавшие за присоединение к России, знают, как эти проблемы решать, или готовы терпеть трудности "переходного периода".

Очень много вопросов придётся решать. Я никогда не считал Крым российской землёй, но похоже, что теперь интеграцию региона в РФ остановить не получится.