Свобода vs национальный вопрос
Dec. 21st, 2013 05:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nick_marcevich2Пока наш бешеный принтер штампует всё новые директивы, пытающиеся ограничить свободу высказываний, а Путин ещё пока это всё дело не подписал, хотелось бы изложить свои размышления по поводу. Не призывы-пропаганду и в таком духе, а именно размышления. Размышлять, вроде, пока ещё никому запрещать не собираются.
Национальность бесспорно является одной из важных частей самоидентификации каждого индивида. У кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей, но так или иначе, все мы знаем, к какому народу и культуре принадлежим, какой язык является для нас родным, ну и далее. Всевозможные рефлексии по поводу неплохо описаны в статье Вики. В частности, там приводится пример узбека, рождённого в России, для которого родной язык русский и родная страна - Россия, но русские отказываются его признавать "своим"; пример белорусского писателя, урождённого белоруса, который считал себя "идейным поляком", пока не поехал в Польшу на ПМЖ и не понял, что он всё-таки белорус... Ну и ещё много всего в таком духе довольно любопытного.
Все мы знаем целое множество примеров борьбы разных народов за своё национальное государство: курды, баски, ирландцы, чеченцы в конце концов... Эти войны имеют продолжительный, порою длящийся веками, характер, и единственный способ положить этим войнам конец - это предоставить людям право на создание своего национального государства. Они это право заслужили, доказали, что это им нужно, своей вековой борьбой - как они ещё могут дать понять необходимость, чтобы мы наконец к ним прислушались? Я убеждён, что любой сторонник свободы должен выступать за право народов на самоопределение вплоть до отделения - многие войны удалось бы остановить, многих жертв избежать.
В ответ я слышу множество различных контраргументов с разных сторон. Например, что никто на самом деле не знает, на сколько процентов и к какой именно нации он принадлежит, поэтому нация - это контрпрогрессивное понятие, и должно со временем исчезнуть. Ок, я согласен, что есть такие индивиды, которые могут жить везде и всегда, которые сегодня - советикус, завтра - россияне, послезавтра - глядишь, уже татары-мусульмане, а через год - православные русские. Бывают такие, я встречал. Если везде их принимают как своих - проблем нет никаких вообще. Но ведь есть же и другие, которые даже находясь вдали от "этнической родины" пытаются сохранить свой этнос, свой язык, которые ищут себе пару той же национальности, к которой сами принадлежат... Хорошим, даже уникальным примером тут являются евреи: две тысячи лет без своего национального государства не помешали им сохранить свой народ и добиться-таки возвращения на Землю Обетованную. Да, они могли бы раствориться в других народах и забыть о том, кто они такие. Но ведь что-то заставляло их избрать путь семитства и сионизма? Это что-то - их национальное самосознание. И даже рассеяние по всему миру не помешало им осуществить свою тысячелетнюю мечту - только расширило географию распространения их идей. В общем, признание права на национальное государство - это часть основных гражданских неотчуждаемых свобод и наций, и индивидов, к ним принадлежащим.
После того, как мы признаём за каждым народом такое право, возникает множество других возражений. На примере тех же евреев, создание национального государства требует как минимум наличия земли, на которой эти новые граждане захотят реализовать свои права. Эта земля может быть де-факто местом "компактного поселения" граждан данного этноса - тогда проблем вообще никаких нет: отделяйтесь и живите. Но может быть и иначе - там может жить преимущественно другой народ: арабы, русские, турки, персы... Разумеется, с ними надо договариваться. Возможным, хотя и не идеальным вариантом является проведение референдума с последующим принятием на энное количество лет воли большинства. Не идеальный вариант это потому, что референдум не решит проблему конфликта интересов граждан, проживающих на данной территории - просто навяжет всем точку зрения большинства. Другой возможный вариант - добровольное (свобода воли - превыше всего) переселение граждан определённого этноса в зоны компактного проживания с возможностью дальнейшего отделения, если на то будет у них желание. То есть, естественное образование своего рода резерваций, в которых граждане чувствуют себя "дома".
Третья группа возражений - та, которую я частично разделяю. Признание за народом права на создание своего государства вовсе не означает, что граждане всех других народов, волею случая оказавшихся на территории данного национального государства, должны быть как-то поражены в правах, притесняться по религиозным, культурным или иным причинам. Даже если гражданин относится к национальном меньшинству на данной территории - это не значит, что он не имеет права разговаривать на своём языке, исповедовать свою религию, сохранять так или иначе свой этнос. Должен ли он знать государственный язык? Безусловно! Должен ли забыть свой? Только в том случае, если на то будет его личная, а не навязанная извне, воля. Вплоть до того, что право на создание собственного национального государства не включает в себя отказ в таком же праве для других народов. Если у народа, представителем которого является некий индивид, уже есть национальное государство - то у него есть выбор, жить в своей или чужой среде. Разумеется, и то, и другое требует согласия обеих сторон.
Теперь о наших, российских реалиях. Согласно опросам, большинство жителей России поддерживают введение графы национальность. Так если это гражданам нужно - какой резон им в этом отказать? Сейчас вот у нас национальности ни у кого нет - а национальные конфликты - есть. Как же так? Выходит, что принудительный отказ граждан от национальной идентичности не решает проблему деления на "свой-чужой", скорее наоборот: коль "по паспорту" судить нельзя - начинают определять своих "по морде" - и вместо всеобщего равенства и счастья получаем всплеск расистских настроений. Это кому-то было надо?! А сейчас - кому это надо? Парадокс заключается в том, что у крупнейшего народа Россиянии - русских - нет своей национальной территории, на которой они могли бы устанавливать свои правила в отношении как совместного проживания с другими народами, так и в части внутренней и внешней политики; в то время как "национальные меньшинства", имеющие свои национальные автономии, не имеют права даже выбирать главу собственного нацобразования! Государство, построенное на запретах, которое к тому же никто не считает "своим", долго существовать не сможет. Тому в истории есть масса примеров. Мне не хотелось бы, чтобы одним из таких государств стала бы Россия (нечто вроде "соединённых российских штатов" было бы неплохой, на мой взгляд, альтернативой), но всё, похоже, именно к этому и идёт.
Национальность бесспорно является одной из важных частей самоидентификации каждого индивида. У кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей, но так или иначе, все мы знаем, к какому народу и культуре принадлежим, какой язык является для нас родным, ну и далее. Всевозможные рефлексии по поводу неплохо описаны в статье Вики. В частности, там приводится пример узбека, рождённого в России, для которого родной язык русский и родная страна - Россия, но русские отказываются его признавать "своим"; пример белорусского писателя, урождённого белоруса, который считал себя "идейным поляком", пока не поехал в Польшу на ПМЖ и не понял, что он всё-таки белорус... Ну и ещё много всего в таком духе довольно любопытного.
Все мы знаем целое множество примеров борьбы разных народов за своё национальное государство: курды, баски, ирландцы, чеченцы в конце концов... Эти войны имеют продолжительный, порою длящийся веками, характер, и единственный способ положить этим войнам конец - это предоставить людям право на создание своего национального государства. Они это право заслужили, доказали, что это им нужно, своей вековой борьбой - как они ещё могут дать понять необходимость, чтобы мы наконец к ним прислушались? Я убеждён, что любой сторонник свободы должен выступать за право народов на самоопределение вплоть до отделения - многие войны удалось бы остановить, многих жертв избежать.
В ответ я слышу множество различных контраргументов с разных сторон. Например, что никто на самом деле не знает, на сколько процентов и к какой именно нации он принадлежит, поэтому нация - это контрпрогрессивное понятие, и должно со временем исчезнуть. Ок, я согласен, что есть такие индивиды, которые могут жить везде и всегда, которые сегодня - советикус, завтра - россияне, послезавтра - глядишь, уже татары-мусульмане, а через год - православные русские. Бывают такие, я встречал. Если везде их принимают как своих - проблем нет никаких вообще. Но ведь есть же и другие, которые даже находясь вдали от "этнической родины" пытаются сохранить свой этнос, свой язык, которые ищут себе пару той же национальности, к которой сами принадлежат... Хорошим, даже уникальным примером тут являются евреи: две тысячи лет без своего национального государства не помешали им сохранить свой народ и добиться-таки возвращения на Землю Обетованную. Да, они могли бы раствориться в других народах и забыть о том, кто они такие. Но ведь что-то заставляло их избрать путь семитства и сионизма? Это что-то - их национальное самосознание. И даже рассеяние по всему миру не помешало им осуществить свою тысячелетнюю мечту - только расширило географию распространения их идей. В общем, признание права на национальное государство - это часть основных гражданских неотчуждаемых свобод и наций, и индивидов, к ним принадлежащим.
После того, как мы признаём за каждым народом такое право, возникает множество других возражений. На примере тех же евреев, создание национального государства требует как минимум наличия земли, на которой эти новые граждане захотят реализовать свои права. Эта земля может быть де-факто местом "компактного поселения" граждан данного этноса - тогда проблем вообще никаких нет: отделяйтесь и живите. Но может быть и иначе - там может жить преимущественно другой народ: арабы, русские, турки, персы... Разумеется, с ними надо договариваться. Возможным, хотя и не идеальным вариантом является проведение референдума с последующим принятием на энное количество лет воли большинства. Не идеальный вариант это потому, что референдум не решит проблему конфликта интересов граждан, проживающих на данной территории - просто навяжет всем точку зрения большинства. Другой возможный вариант - добровольное (свобода воли - превыше всего) переселение граждан определённого этноса в зоны компактного проживания с возможностью дальнейшего отделения, если на то будет у них желание. То есть, естественное образование своего рода резерваций, в которых граждане чувствуют себя "дома".
Третья группа возражений - та, которую я частично разделяю. Признание за народом права на создание своего государства вовсе не означает, что граждане всех других народов, волею случая оказавшихся на территории данного национального государства, должны быть как-то поражены в правах, притесняться по религиозным, культурным или иным причинам. Даже если гражданин относится к национальном меньшинству на данной территории - это не значит, что он не имеет права разговаривать на своём языке, исповедовать свою религию, сохранять так или иначе свой этнос. Должен ли он знать государственный язык? Безусловно! Должен ли забыть свой? Только в том случае, если на то будет его личная, а не навязанная извне, воля. Вплоть до того, что право на создание собственного национального государства не включает в себя отказ в таком же праве для других народов. Если у народа, представителем которого является некий индивид, уже есть национальное государство - то у него есть выбор, жить в своей или чужой среде. Разумеется, и то, и другое требует согласия обеих сторон.
Теперь о наших, российских реалиях. Согласно опросам, большинство жителей России поддерживают введение графы национальность. Так если это гражданам нужно - какой резон им в этом отказать? Сейчас вот у нас национальности ни у кого нет - а национальные конфликты - есть. Как же так? Выходит, что принудительный отказ граждан от национальной идентичности не решает проблему деления на "свой-чужой", скорее наоборот: коль "по паспорту" судить нельзя - начинают определять своих "по морде" - и вместо всеобщего равенства и счастья получаем всплеск расистских настроений. Это кому-то было надо?! А сейчас - кому это надо? Парадокс заключается в том, что у крупнейшего народа Россиянии - русских - нет своей национальной территории, на которой они могли бы устанавливать свои правила в отношении как совместного проживания с другими народами, так и в части внутренней и внешней политики; в то время как "национальные меньшинства", имеющие свои национальные автономии, не имеют права даже выбирать главу собственного нацобразования! Государство, построенное на запретах, которое к тому же никто не считает "своим", долго существовать не сможет. Тому в истории есть масса примеров. Мне не хотелось бы, чтобы одним из таких государств стала бы Россия (нечто вроде "соединённых российских штатов" было бы неплохой, на мой взгляд, альтернативой), но всё, похоже, именно к этому и идёт.
