Почему я не люблю феминисток
Mar. 13th, 2014 11:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nick_marcevich2Потому что они в большинстве своём (за исключением ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
h0la_kitty, если ещё кого знаете - подскажите) лицемерные суки. Они говорят, что выступают за равноправие, но желают в основном привилегий, а чуть скажешь что-то им неприятное - сразу обвинят в сексизме, половом шовинизме и ещё бог весть чём. Примерно вот так: http://pikabu.ru/story/izderzhki_femenizma_1861498 . Там автор, надо отдать ему должное, восстановил-таки равноправие и истинные приоритеты, что бывает далеко не всегда - часто мужчины ведут себя как "джентельмены" и уступают.
А вот что пишет известная феминистка Мария Арбатова (я уж было подумал, что она нормальная, когда она выступила против снисхождения к Бахминой по причине наличия у той ребёнка и отсутствия пениса): "В России женщины по-прежнему лишены доступа к эшелонам власти и принятию решений в области жизни страны. В большинстве западных государств эту проблему решило квотирование, но российское общество и государство встречает предложение квотирования в штыки. Велика дискриминация женщин на рынке труда. Всё еще существует список профессий, запрещенных для женщин, и это означает, что государство считает женщину несовершеннолетним и недееспособным человеком, который не в состоянии принять решения о выборе профессии."
Если женщинам разрешено баллотироваться - то в чём проблема? Пусть дерзают! Квотирование - это есть привилегия, поскольку при прочих равных женщину предпочтут во власть только благодаря сиськам да дырке между ног. Я открою большой секрет, наверное, если скажу - мужчин во власти больше потому, что им это интереснее, у них выше склонность к доминированию, это обусловленно эволюционным развитием человека и гормональным фоном.
Почему мужчины никогда не просили квот в традиционно "женских" областях - образовании, воспитании, отчасти медицине, лёгкой промышленности? Да потому, что если мужчине это интересно - он просто идёт в эту область и добивается своего. А если где и требуются исключительно женщины, то просто смотрят на другие вакансии, а не жалуются, что их не берут в секретари, продавцы, модельный бизнес и прочее. Почему указание половой принадлежности в вакансии воспринимается ими как дискриминация - ну что тут такого-то? Почему женщины так не могут, зачем просят под предлогом равноправия каких-то квот?
Я за равный доступ в любые профессии и для женщин, и для мужчин, но только на равных условиях. А то получится примерно так:
"С 2016 года женщинам, служащим в американской армии, будет позволено выполнять любые обязанности, включая непосредственное участие в боевых действиях. Однако последние данные показали, что более половины представительниц прекрасного пола, которые поступили на службу в корпус морской пехоты, не могут подтянуться и трёх раз.
Критики этого решения заявляют, что требования не должны снижаться специально для солдат-женщин, так как военнослужащий, вне зависимости от пола, должен быть способен, к примеру, помочь раненному товарищу выбраться с поля боя или забрать его тяжёлую экипировку.
В настоящее время для получения наивысшего балла при прохождении физического теста мужчина-морпех должен подтянуться 20 раз, в то время как женщина – всего восемь."
Ну и что это за хрень? Почему желание женщин служить в армии должно быть выше главной цели этого института - обороноспособности? Что это за "феминизм" такой, какое нафиг "равноправие", когда для мужчин нормативы остаются, а для женщин - достаточно лишь их желания? Почему армия должна от этого страдать? Уж 3 раза подтянуться каждая тёлка сможет после пары месяцев тренировок. А если ей подготовиться и тренироваться влом - то какой же она солдат?!
Или упомянутый мною ранее готовящийся закон о домогательствах. Кроме того, что закон сам по себе на мой взгляд абсолютно бредовый и вредный, почему он не предусматривает санкций к женщинам, домогающимся до мужчин? Почему пострадавшими по тому закону могут быть только женщины, а виноватыми - только мужчины? Что это за "равные права"? Можно подумать, женщина-начальница, пользуясь своим служебным положением, никогда не пытается затащить подчинённого в постель. Опять-таки, речь идёт о привилегиях.
Очень часто женщины, требуя себе привилегий, прикрываются "защитой прав детей", упоминают о количестве матерей-одиночек, о количестве мужчин, уклоняющихся от алиментов и прочих околосемейных проблемах воспитания молодого поколения. А между тем...
на самом деле получается, что женщины, получая все привилегии по воспитанию детей, хотят получить ещё привилегий и по устройству на работу. Кроме того, у мужчин возникает куча проблем по оформлению больничного по уходу за ребёнком: врачи не желают оформлять, а работодатели порою отказываются оплачивать и приходится обращаться в суд (гугл в помощь). Игорь Серебряный правильно всё говорит: если комната - то матери и ребёнка, если капитал - то материнский, если комитет - то защиты материнства и детства... Вот тут написано, что "законодательством РФ понятие «отец-одиночка» не предусмотрено" - нет у нас отцов-одиночек по закону. И почему женщины не выплачивают таким алименты, если, конечно, отец-одиночка не вдовец? Вот почему об этом всём феминистки предпочитают не говорить, если они действительно за равные права? Почему ссылки на сайт мужского движения вызывают у "феминисток" гомерический хохот? Если вы за равные права - то помогайте добиться равноправия и мужчинам.
Вот такой подход к феминизму мне нравится: http://www.kittysanders.com/RU/60 (приветh0la_kitty :)). Если бы все феминистки рассуждали в таком ключе, за настоящее равноправие - я бы их уважал.
Добавлено. Прекрасное в тему: Россия - страна победившего феминизма. Так за что же они борются?
h0la_kitty, если ещё кого знаете - подскажите) лицемерные суки. Они говорят, что выступают за равноправие, но желают в основном привилегий, а чуть скажешь что-то им неприятное - сразу обвинят в сексизме, половом шовинизме и ещё бог весть чём. Примерно вот так: http://pikabu.ru/story/izderzhki_femenizma_1861498 . Там автор, надо отдать ему должное, восстановил-таки равноправие и истинные приоритеты, что бывает далеко не всегда - часто мужчины ведут себя как "джентельмены" и уступают. А вот что пишет известная феминистка Мария Арбатова (я уж было подумал, что она нормальная, когда она выступила против снисхождения к Бахминой по причине наличия у той ребёнка и отсутствия пениса): "В России женщины по-прежнему лишены доступа к эшелонам власти и принятию решений в области жизни страны. В большинстве западных государств эту проблему решило квотирование, но российское общество и государство встречает предложение квотирования в штыки. Велика дискриминация женщин на рынке труда. Всё еще существует список профессий, запрещенных для женщин, и это означает, что государство считает женщину несовершеннолетним и недееспособным человеком, который не в состоянии принять решения о выборе профессии."
Если женщинам разрешено баллотироваться - то в чём проблема? Пусть дерзают! Квотирование - это есть привилегия, поскольку при прочих равных женщину предпочтут во власть только благодаря сиськам да дырке между ног. Я открою большой секрет, наверное, если скажу - мужчин во власти больше потому, что им это интереснее, у них выше склонность к доминированию, это обусловленно эволюционным развитием человека и гормональным фоном.
Почему мужчины никогда не просили квот в традиционно "женских" областях - образовании, воспитании, отчасти медицине, лёгкой промышленности? Да потому, что если мужчине это интересно - он просто идёт в эту область и добивается своего. А если где и требуются исключительно женщины, то просто смотрят на другие вакансии, а не жалуются, что их не берут в секретари, продавцы, модельный бизнес и прочее. Почему указание половой принадлежности в вакансии воспринимается ими как дискриминация - ну что тут такого-то? Почему женщины так не могут, зачем просят под предлогом равноправия каких-то квот?
Я за равный доступ в любые профессии и для женщин, и для мужчин, но только на равных условиях. А то получится примерно так:
"С 2016 года женщинам, служащим в американской армии, будет позволено выполнять любые обязанности, включая непосредственное участие в боевых действиях. Однако последние данные показали, что более половины представительниц прекрасного пола, которые поступили на службу в корпус морской пехоты, не могут подтянуться и трёх раз.
Критики этого решения заявляют, что требования не должны снижаться специально для солдат-женщин, так как военнослужащий, вне зависимости от пола, должен быть способен, к примеру, помочь раненному товарищу выбраться с поля боя или забрать его тяжёлую экипировку.
В настоящее время для получения наивысшего балла при прохождении физического теста мужчина-морпех должен подтянуться 20 раз, в то время как женщина – всего восемь."
Ну и что это за хрень? Почему желание женщин служить в армии должно быть выше главной цели этого института - обороноспособности? Что это за "феминизм" такой, какое нафиг "равноправие", когда для мужчин нормативы остаются, а для женщин - достаточно лишь их желания? Почему армия должна от этого страдать? Уж 3 раза подтянуться каждая тёлка сможет после пары месяцев тренировок. А если ей подготовиться и тренироваться влом - то какой же она солдат?!
Или упомянутый мною ранее готовящийся закон о домогательствах. Кроме того, что закон сам по себе на мой взгляд абсолютно бредовый и вредный, почему он не предусматривает санкций к женщинам, домогающимся до мужчин? Почему пострадавшими по тому закону могут быть только женщины, а виноватыми - только мужчины? Что это за "равные права"? Можно подумать, женщина-начальница, пользуясь своим служебным положением, никогда не пытается затащить подчинённого в постель. Опять-таки, речь идёт о привилегиях.
Очень часто женщины, требуя себе привилегий, прикрываются "защитой прав детей", упоминают о количестве матерей-одиночек, о количестве мужчин, уклоняющихся от алиментов и прочих околосемейных проблемах воспитания молодого поколения. А между тем...
на самом деле получается, что женщины, получая все привилегии по воспитанию детей, хотят получить ещё привилегий и по устройству на работу. Кроме того, у мужчин возникает куча проблем по оформлению больничного по уходу за ребёнком: врачи не желают оформлять, а работодатели порою отказываются оплачивать и приходится обращаться в суд (гугл в помощь). Игорь Серебряный правильно всё говорит: если комната - то матери и ребёнка, если капитал - то материнский, если комитет - то защиты материнства и детства... Вот тут написано, что "законодательством РФ понятие «отец-одиночка» не предусмотрено" - нет у нас отцов-одиночек по закону. И почему женщины не выплачивают таким алименты, если, конечно, отец-одиночка не вдовец? Вот почему об этом всём феминистки предпочитают не говорить, если они действительно за равные права? Почему ссылки на сайт мужского движения вызывают у "феминисток" гомерический хохот? Если вы за равные права - то помогайте добиться равноправия и мужчинам.
Вот такой подход к феминизму мне нравится: http://www.kittysanders.com/RU/60 (привет
h0la_kitty :)). Если бы все феминистки рассуждали в таком ключе, за настоящее равноправие - я бы их уважал.Добавлено. Прекрасное в тему: Россия - страна победившего феминизма. Так за что же они борются?
