Jan. 8th, 2015

nick_marcevich2: (Liberty Statue)
Пишет Зара Муртазалиева.

Умиляют комментаторы и комментарии по всей ленте, по поводу событий произошедших во Франции. Но у меня больше вопросов к своим единоверцам, которые комментируют эти события, с остальными всё и так понятно...
Пророка Мухаммада (с.а.с) оскорбляли и при жизни, а между тем, люди видели Его величие, жили с ним в одном времени, видели Его деяния, но всё же находились те кто говорил не самые лицеприятные вещи за глаза и в глаза Ему. Приведите хоть один пример, когда Пророк (с.а.с) отрезал кому-то голову за это или же в порыве гнева решил показать своё величие и пошёл на обидчиков войной?
Если вы мусульмане и верите в величие Пророка Мухаммада (с.а.с), то как вы можете верить в то, что Пророк Мухаммад (с.а.с) нуждается в защитниках в лице несчастных и грешных людей?
Дай Бог, чтобы убийцы журналистов не имели отношение к Исламу, но если это так, то они как раз таки и есть враги моей религии. Ибо они в очередной раз позволили сотни тысячам людям поставить знак равенства между терроризмом и исламом. Они из числа тех, благодаря которым сегодня возрастает агрессия против нашей религии. И если вы считаете убийство 12 человек оправданным, вы тоже из этого же числа.
P.S. Все кто оправдывает терроризм и желает удачи убийцам, с моей ленты удалитесь сами, чтобы я время не тратила...

Источник

Справедливости ради, далеко не все комментаторы - единоверцы Зары разделяют её точку зрения.

Представьте ситуацию: вы едете в своём автомобиле в ненастную, бурную ночь и вдруг видите трёх людей, ждущих на остановке автобус. Эти люди:

1. Старушка, которая выглядит так, будто вот-вот уйдёт в мир иной;

2. Давний приятель, который когда-то спас вам жизнь;

3. Женщина/мужчина вашей мечты.

Кого из них вы возьмёте в попутчики, если ваш автомобиль двухместный? Подумайте и дайте свой ответ, прежде чем прочесть далее.

Эта морально-этическая дилемма, на самом деле, была предложена в качестве теста при приёме на работу в одной компании. Вы можете подвезти плохо чувствующую себя старушку, ведь в первую очередь вы обязаны спасти её жизнь. А может вы выберете старого друга, потому что однажды он спас вам жизнь, и это будет отличным шансом отблагодарить его? Однако когда ещё вам подвернётся случай встретить свою вторую половинку?

Из 200 претендентов на должность лишь у одного кандидата не возникло проблем с ответом, и он был принят на работу. Решение его было следующим:

Read more... )

Иногда нестандартное мышление и творческий подход к делу даёт нам ключ к решению проблемы любой сложности. (с) Источник

nick_marcevich2: (Fighters)
Вот как-то так.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] avva в богохульство, которое нам необходимо
Из многих слов, написанных по поводу убийства карикатуристов Charlie Hebdo в Париже, наиболее созвучной собственным мыслям мне показалась колонка Росса Даузета в Нью-Йорк Таймс: The Blasphemy We Need.

Если вкратце, то Даузет говорит следующее (близко к его тексту, но моими словами):

1. Свободное общество неотделимо от права на богохульство и вообще на оскорбление чужих чувств, убеждений и идеалов.

2. Нет обязанности оскорблять чьи-то религиозные или иные чувства. Каждый волен считать такое оскорбление уместным или неуместным, умным или тупым. В частности, вполне можно и нормально критиковать чужое богохульство, и такую критику не следует путать с отрицанием самого права на богохульство или другое оскорбление.

3. Однако такая критика очень быстро становится неуместной, нерелевантной и в свою очередь глупой и вредной в случаях, когда за богохульство его автору угрожают смертью - когда такая угроза реальна и осуществима и за ней стоят реальные силы.

Возьму для примера случай из прошлого. Если бы Салману Рушди после публикации "Сатанинских стихов" ничего не грозило за "клевету на пророка", подобно тому, как нет реальной угрозы авторам исторических романов про Иисуса или Будду, то вполне нормальным и легитимным было бы критиковать этот роман за его богохульство, считать его неуместным и вредным, итд. Но в ситуации, когда была вынесена фетва, когда Рушди пришлось скрываться и жить под 24-часовой охраной, когда переводчикам и издателям его книги в других странах тоже грозила смерть - в этой ситуации критика его богохульства выглядит очень некрасиво. Просто потому, что есть более важные вещи, чем неоскорбление чьих-то религиозных чувств.

Даузет именно это хорошо объясняет, и тем выгодно отличается от большинства комментариев, что я видел в последние сутки. Он пишет:

"Если достаточно большая группа людей готова убить тебя за то, что ты нечто сказал, тогда это "нечто" почти наверняка следует говорить и повторять еще больше и чаще, потому что иначе у этой группы будет право вето над свободным обществом, а когда такое происходит, то это уже не свободное общество. Еще раз подчеркну: либерализм не требует, чтобы все всех все время оскорбляли, и совершенно нормально предпочитать такое общество, в котором бесцельных оскорблений избегают. Но когда за оскорбление грозит убийство, тогда нам нужно больше таких оскорблений, а не меньше, потому что убийцам нельзя позволить считать, что такая стратегия будет эффективной".

Если за публикацию "Сатанинских стихов" угрожают смертью, то критика богохульства в этой книге, даже искренняя, значит очень мало в сравнении с необходимостью защитить свободное общество от права вето религиозных фанатиков. Если мы не хотим, чтобы имамы диктовали нам, что можно, а что нельзя говорить, то важнее становится защитить право на богохульство, чем уважить чьи угодно религиозные чуства.

Profile

nick_marcevich2

February 2016

S M T W T F S
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
2829     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 10:32 am
Powered by Dreamwidth Studios